Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 марта 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
По-моему, статья достойна стать хорошей. --Харитонов Илья? 20:55, 5 марта 2008 (UTC)
За[править код]
- За. Впечатляет. --Rave 21:28, 5 марта 2008 (UTC)
- За. Подробно проработана Архитектура, вот все бы так!--SkyDrinker 03:16, 6 марта 2008 (UTC)
- За, по результатам рецензирования устранены практически все замечания.--Андрей! 09:44, 6 марта 2008 (UTC)
- За, достойно --lite 09:49, 6 марта 2008 (UTC)
- За. Хорошая работа. --Art-top 11:56, 6 марта 2008 (UTC)
- За. Blacklake 13:09, 6 марта 2008 (UTC)
- За. Было интересно. --Chaкat Rímm!? 17:23, 7 марта 2008 (UTC)
- За. Вот это безусловно хорошая статья с претензией на Избранность.--Soul Train 23:21, 7 марта 2008 (UTC)
- За. --Constantine Sergeev 15:08, 8 марта 2008 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
Итог[править код]
Статья избрана--SkyDrinker 14:58, 14 марта 2008 (UTC)
Статья, на мой взгляд, соответствует критериям хорошей статьи. Основная часть текста написана мной совместно с участником Vesta. Номинирую. --Art-top 07:53, 5 марта 2008 (UTC)
За[править код]
- За обеими руками, великолепная работа. -- Sergey kudryavtsev 10:41, 5 марта 2008 (UTC)
- За, спасибо. Андрей! 11:28, 5 марта 2008 (UTC)
- За - очень хорошо, спасибо --Maryanna Nesina (mar) 12:59, 5 марта 2008 (UTC)
- За--Serko 17:11, 5 марта 2008 (UTC)
- За авторам большое спасибо --Netelo 10:19, 6 марта 2008 (UTC)
- За--SkyDrinker 04:56, 7 марта 2008 (UTC)
- За, помоему неплохо! --Chaкat Rímm!? 17:24, 7 марта 2008 (UTC)
- За, теперь совсем хорошо стало --lite 11:53, 12 марта 2008 (UTC)
- За. Шикарно. --Andres 14:21, 12 марта 2008 (UTC)
Против[править код]
Против, не уделено должное внимание архитектуре, а сделан уклон на историю--SkyDrinker 03:19, 6 марта 2008 (UTC)- Название этой статьи Большой гатчинский дворец, а не архитектурнные особенности большого гатчинского дворца. Вы уверены, что написали свой комментарий в нужное обсуждение?--Андрей! 03:33, 6 марта 2008 (UTC)
- Не понял иронии. Когда речь идет о здании, раздел об архитектуре должен быть одним из основных. --SkyDrinker 16:11, 6 марта 2008 (UTC)
- Иронии и не было. Обоснуйте ваше мнение о том, что раздел об архитектуре должен быть одним из основных. Андрей! 16:24, 6 марта 2008 (UTC)
- Не спорьте. Раздел "Архитектура дворца" написал, лишним он в любом случае не будет. --Art-top 16:50, 6 марта 2008 (UTC)
- Иронии и не было. Обоснуйте ваше мнение о том, что раздел об архитектуре должен быть одним из основных. Андрей! 16:24, 6 марта 2008 (UTC)
- Не понял иронии. Когда речь идет о здании, раздел об архитектуре должен быть одним из основных. --SkyDrinker 16:11, 6 марта 2008 (UTC)
- Название этой статьи Большой гатчинский дворец, а не архитектурнные особенности большого гатчинского дворца. Вы уверены, что написали свой комментарий в нужное обсуждение?--Андрей! 03:33, 6 марта 2008 (UTC)
Комментарии[править код]
- Было бы очень кстати добавить схематическое изображение дворца в современном виде (примерно как в разделе «План Исаакиевского собора» Исаакиевский собор), где цифрами были бы обозначены «каре» с их множеством названий. Это существенно улучшило бы восприятия текста. -- Sergey kudryavtsev 10:41, 5 марта 2008 (UTC)
- Идея хорошая. План дворца полностью в литературе не встречал (обычно изображается только центральный корпус с галереями), но попробую в ближайшее время сделать схематичное изображение на основании спутникового снимка. --Art-top 10:48, 5 марта 2008 (UTC)
- Даже если на такой схеме будут обозначены только корпуса дворца, дворы, площади, без внутреннего уствойства (например, расположения залов), и то уже будет здо́рово. -- Sergey kudryavtsev 12:03, 5 марта 2008 (UTC)
- Есть задумка создать статью о внутренних интерьерах дворца, поскольку это материал очень обширный. По этой же причине о внутренних интерьерах в статье о дворце почти не писали. Как раз для внутренних помещений схема их расположения будет обязательно, а для самого дворца, мне кажется, лучше подойдёт общий план. --Art-top 12:34, 5 марта 2008 (UTC)
- Добавил план дворца. Если есть замечания по оформлению - высказывайте. --Art-top 18:13, 5 марта 2008 (UTC)
- Хорошо, это именно то, что я имел ввиду. На фотографии на заднем плане справа и слева от плаца видны купола. Пожалуйста, обозначте на схеме, что это такое. -- Sergey kudryavtsev 05:43, 9 марта 2008 (UTC)
- Эти купола не имеют собственных названий, это архитектурные элементы над угловыми башнями каре. --Art-top 19:53, 10 марта 2008 (UTC)
- Хорошо, это именно то, что я имел ввиду. На фотографии на заднем плане справа и слева от плаца видны купола. Пожалуйста, обозначте на схеме, что это такое. -- Sergey kudryavtsev 05:43, 9 марта 2008 (UTC)
- Даже если на такой схеме будут обозначены только корпуса дворца, дворы, площади, без внутреннего уствойства (например, расположения залов), и то уже будет здо́рово. -- Sergey kudryavtsev 12:03, 5 марта 2008 (UTC)
- Идея хорошая. План дворца полностью в литературе не встречал (обычно изображается только центральный корпус с галереями), но попробую в ближайшее время сделать схематичное изображение на основании спутникового снимка. --Art-top 10:48, 5 марта 2008 (UTC)
- Для пользователей Mozilla сделайте подарок: заключите шаблон и цитату в таблицу.--Андрей! 11:25, 5 марта 2008 (UTC)
- Заключил, так лучше? Проверить возможности нет. --Art-top 11:57, 5 марта 2008 (UTC)
- Замечательно. Андрей! 12:58, 5 марта 2008 (UTC)
- Заключил, так лучше? Проверить возможности нет. --Art-top 11:57, 5 марта 2008 (UTC)
- Поправил шаблон. Андрей! 11:28, 5 марта 2008 (UTC)
- Sergey kudryavtsev поставил {{источник?}} на одно из утверждений в статье. Эта информация взята из одной книги из списка литературы, я могу указать место с точностью до страницы. Но сто́ит ли указывать эту книгу два раза - в списке примечаний и списке литературы? --Art-top 12:03, 5 марта 2008 (UTC)
- Если так, я не настаиваю на источнике. Такое дублирование не украсит статью. Убрать шаблон? -- Sergey kudryavtsev 12:09, 5 марта 2008 (UTC)
- Желательно :) На странице обсуждения вечером добавлю информацию, откуда взял данные, потому что вопрос может возникнуть снова. --Art-top 12:13, 5 марта 2008 (UTC)
- Убрал. У меня у самого были подобные проблемы со статьёй Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург) (см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 января 2008), но человек настаивал и пришлось расставить ref'ы. -- Sergey kudryavtsev 12:26, 5 марта 2008 (UTC)
- Поставь сноску и закомментарь её.--Андрей! 12:57, 5 марта 2008 (UTC)
- Сделал комментарий и указал в нём источник. --Art-top 15:33, 5 марта 2008 (UTC)
- Желательно :) На странице обсуждения вечером добавлю информацию, откуда взял данные, потому что вопрос может возникнуть снова. --Art-top 12:13, 5 марта 2008 (UTC)
- Если так, я не настаиваю на источнике. Такое дублирование не украсит статью. Убрать шаблон? -- Sergey kudryavtsev 12:09, 5 марта 2008 (UTC)
- А есть какой-нибудь материал по С. Н. Балаевой? (Ее роль в спасении экспонатов при их эвакуации отмечается в литературе, так что, как человек, оказавшийся в необычных обстоятельствах (а по мне, так и совершивший нечто выдающиеся) должно пройти?) Если так, то сделайте ссылку, pls (у Вас есть ее книжка, значит и ФИО :)) --Maryanna Nesina (mar) 16:03, 5 марта 2008 (UTC)
- ФИО, конечно, есть - Серафима Николаевна Балаева. Сейчас укажу в статье. Можно попробовать будет и статью написать :) --Art-top 18:17, 5 марта 2008 (UTC)
- P. S. Кстати, книга представляет собой опубликованные дневники Балаевой. Полностью прочитать ещё не успел, но книга интересная. --Art-top 18:21, 5 марта 2008 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана--SkyDrinker 14:58, 14 марта 2008 (UTC)
Вот, выношу на обозрение статью, написанную преимущественно мной. На мой взгляд ничего вышло. Обычно всё, что пишут про музыкальные альбомы — список композиций и до свидания. Здесь совершенно другой подход к делу. Воевода 18:21, 5 марта 2008 (UTC)
За[править код]
За. Может, в ней и есть недочёты, но статусу хорошей она вполне соответствует. --Saəデスー? 12:58, 6 марта 2008 (UTC)
За статья отвечает требованиям, тема раскрыта Алый Король 15:40, 7 марта 2008 (UTC)
За, хорошая статья. Blacklake 16:34, 7 марта 2008 (UTC)
За, --SkyDrinker 07:47, 10 марта 2008 (UTC)
За, если будет проставлен недостающий источник к цитате. ok. --DENker 10:14, 10 марта 2008 (UTC)
За, альбом - не группа, более подробно написать сложно. Тема раскрыта. --Andres 14:08, 12 марта 2008 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
Немного не так я представлял себе статью об альбоме. Нельзя ли было разбить на "Процесс записи", "Тексты песен" и ещё что-то, что посчитали бы нужным? А так комментарии и цитаты не добавляют статье целостности. --Алый Король 19:24, 5 марта 2008 (UTC)--Алый Король 19:24, 5 марта 2008 (UTC)
- Всё же хотелось бы видеть отдельный раздел об истории создания альбома, о том как он был выпущен. Без этого статья выглядит неполной. --Saəデスー? 19:34, 5 марта 2008 (UTC)
- Также раздел «Цитаты» лучше переименовать в «Отзывы»/«Оценки» (что-либо подобное) и преобразовать соответствующим образом. Цитаты сами по себе не являются заменителем такого раздела. Хотя в целом, задел у статьи весьма хороший. --Saəデスー? 19:41, 5 марта 2008 (UTC)
Спасибо, попытался учесть все высказанные замечания Воевода 23:35, 5 марта 2008 (UTC)
- Уже куда лучше, однако не мешало бы проставить сноски в некоторых местах (со своей стороны могу проставить [источник?], если автор сам не видит, где его надо указывать). Также не помешало бы узнать тиражи продажи альбомов. Собсна говоря, не стесняйтесь сиотреть другие хорошие статьи об альбомах, дабы иметь представление о требованиях. --Алый Король 13:55, 6 марта 2008 (UTC)
- Источники у меня указаны в стоответствующем разделе, или нужно где-то конкретное место указать? Поставьте меточки, будьте добры (если не очень сложно). Про хорошие альбомы - это мысль - надо глянуть, действительно не видал. Тиражи уже ищу. Воевода 14:18, 6 марта 2008 (UTC)
- Проставил требования источников, надеюсь, что не сильно усложнил Вам работу и Вы проставите ссылки (только просьба не высасывать их из пальца, как некоторые любители, приводя в качестве источников сомнительные ресурсы.) Если найдёте продажи, то статья будет просто замечательная. --Алый Король 16:49, 6 марта 2008 (UTC)
- Ссылки проставил. Воевода 22:38, 6 марта 2008 (UTC)
Нет ли каких-нибудь фотографий, связанных с альбомом, которые можно было бы добавить в раздел «История», чтобы разбавить большое количество чистого текста? --Saəデスー? 05:11, 7 марта 2008 (UTC)
- Галерея файр-юза статье не нужна. И последнее: почему в англвики альбом 5-ды платиновый, а у Вас 4. Отняли одну платину у ребят? :) --Алый Король 14:33, 7 марта 2008 (UTC)
- Я тоже сначала написал 5х по их данным. Но откуда они взяты неясно (ссылки там нет). Я нашёл в официальной базе RIAA (на которую в тексте ссылка) последнюю запись, касающуюся этого альбома, 4x multi-platinum (январь 2007). Может в базе нет более свежей информации? Хотя чтобы за 1 год продалось ещё млн. копий — это вряд ли. Я счёл нужным исправить на официально подтверждённую информацию ту не проверунную (и неподтверждённую), что в анлгийской статье. Воевода 15:20, 7 марта 2008 (UTC)
- С изображениями действительно туго. В связи с такими жёсткими требованиями к лицензированию практически ничего невозможно добавить, кроме самой обложки. Воевода 15:52, 7 марта 2008 (UTC)
- Добавил ссылку. Спасибо за модернизацию. Воевода 19:41, 10 марта 2008 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана--SkyDrinker 14:58, 14 марта 2008 (UTC)
По-моему, отличная статья. Ingham 14:00, 5 марта 2008 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
- Против Бездушный полуавтоматический перевод с английской вики. --MaxBet 14:39, 5 марта 2008 (UTC)
- Против, это скорее список--SkyDrinker 17:36, 5 марта 2008 (UTC)
- Против Можно, конечно, весь английский сегмент Википедии перевести. А смысл? Воевода 18:34, 5 марта 2008 (UTC)
- Против. Кроме вышеперечисленного не дотягивает до 10 килобайт (даже с данными всех таблиц). --Art-top 18:42, 5 марта 2008 (UTC)
- Против. Действительно, хороший список, а на хорошую статью не тянет. К тому же, нет ни одного изображения (хотя бы Пеле с Марадоной с десятками на спине), и статья маленькая сама по себе.--Soul Train 23:14, 7 марта 2008 (UTC)
Комментарии[править код]
- "Номер закреплен за Пуэртой с условием, что если его сын..." - какие условия к покойнику? как-то иначе надо бы. Provision английского текста - иной смысл. NVO 18:35, 6 марта 2008 (UTC)
- Я не вижу в приведенном предложении никаких условий именно к покойнику. «Номер закреплён». «… с условием». ?. ПС --MaxBet 18:54, 6 марта 2008 (UTC)
- Условие не к Антонио, а к ситуации, когда его сын захочет или нет стать футболистом.--Soul Train 23:12, 7 марта 2008 (UTC)
Итог[править код]
Статья отправлена на доработку Алый Король 15:44, 9 марта 2008 (UTC)
Тоже неплохо (кажется) — проделал большой объём работы. Воевода 18:21, 5 марта 2008 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
- Против, а это статья про фильм, вы уверены?--SkyDrinker 03:13, 6 марта 2008 (UTC)
- Против, про сюжет, историю создания и критику написано по минимуму или вообще не написано, в разделе "Сюжет" на самом деле написано обо всем понемногу и совершенно не соблюдается НТЗ, галерея несвободных кадров из фильма не подпадает под КДИ, не уверен, что допустимо целиком приводить два стихотворения Долматовского (умер в 1994 году, т.е. стихи защищаются авторским правом). Название раздела "мелочи" говорит само за себя. Blacklake 12:58, 6 марта 2008 (UTC)
- Против исходя из стиля написания, нарушения авторских прав, нераскрытых разделов и т.д. --Алый Король 13:59, 6 марта 2008 (UTC)
Комментарии[править код]
Честно говоря, не понял вопроса. А про что? Вы её вообще читали? Если вы не уверены, то объясните, что на ваш взгляд нужно исправить. Воевода 10:18, 6 марта 2008 (UTC)
В общем-то я особо на эту статью и не надеялся - объясните, как улучшить. Почему галерея не подпадает под КДИ? Я обосновывал. А через 2 года фильм вообще перейдёт в общественное достояние.
В сюжете действительно написано немного. Конечно можно пересказать фильм полностью по минутам, какой от этого толк? Кто станет смотреть после этого фильм? Наверное, энциклопедия должна возбуждать интерес к предмету, а не полностью его убивать. Или я ошибаюсь?
Ой, ну прям Долматовский пострадал, если две его песенки в Интернете бесплатно показывать станут! Это формализм. Сама Википедия нарушает авторские права, публикуя на своём проекте Lyriki всё подряд, несмотря на года... Воевода 14:07, 6 марта 2008 (UTC)
- Как улучшить: дополнить описание сюжета, выделить разделы "история создания" и что-нибудь вроде "реакция" (сюда написать про то, что его посмотрели 19,44 млн зрителей, что начальство его не оценило и положило на полку и т.д.). Энциклопедия должна рассказывать о предмете статьи, а возбуждать интерес должна рецензия в журнале или реклама. Соответственно, язык статьи нужно переработать, так как обороты "Разумеется, для мелодрамы требуется ещё хотя бы парочка мужчин", "Однако с такой грубой формулировкой вряд ли можно согласиться, так как сама игра актёров опровергает выдвинутые обвинения" и "что с теперешней точки зрения кажется только плюсом" в энциклопедической статье неуместны.
- Про изображения. ВП:КДИ гласит: "Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным" (п.3) и "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное" (п.8). Т.е. проставления лицензии на каждое изображение недостаточно, нужно, чтобы каждое изображение иллюстрировало какой-то раздел текста статьи. Более того, Изображение:Zelikovskaya sm.jpg пролицензировано как свободное, хотя фильм был снят в 1940 году, в общественное достояние не перешел.
- Про Долматовского: я уже писал выше, что не уверен, является ли выкладывание полного текста стихотворений нарушением авторского права. В любом случае, Википедия - не тексты книг, и в энциклопедических статьях тексты стихотворений размещаться не могут. Blacklake 11:58, 7 марта 2008 (UTC)
- Хорошо, я переработаю, но не теперь — нет времени. Про Целиковскую неясно, откуда взялась эта лицензия не знаю. Ну а через 2 года кадры должны, наверное, «освободиться»?
- С Долматовским, конечно, сложный вопрос. В прямом смысле слова это даже не является копированием, т.к. записано на слух с звукового ряда. Естественно, авторская пунктуация наверняка отличается. В любом случае, если здесь есть нарушение, то минимальное. Практически уверен, что вы, скорее всего, про Долматовского и не вспомнили бы, если бы не статья. Так что, думается, пользы больше, чем вреда. Воевода 15:27, 7 марта 2008 (UTC)
Итог[править код]
- Статья отправлена на доработку, присоединяюсь к замечаниям о НТЗ и стиле изложения. Lev 15:04, 12 марта 2008 (UTC)